|
 "Диалог", "переговоры", "разговор", "общение"
- слова, которые все употребляют каждый день, и от постоянного употребления
стираются смысл и значение этих слов. А когда слова теряют свое значение, народ
теряет свою свободу, начинается хаос и безобразия.
С начала этого года я участвую в непрерывной полемике по поводу Стратегии, которую реализует группа
общественных организаций и отдельных лидеров гражданского общества. В полемику
втянуты разные силы и группы: это и политики, и блоггеры, и аналитики режима, и
чиновники Евросоюза. Не вся эта полемика видна широкой публике - журналистам
достаются только обрывки этой полемики, чаще связанные с какими-либо
информационными поводами, или те фрагменты, которые СМИ сами организуют, давая
слово тому или иному спикеру, организуя дискуссии в эфире или на страницах
газет. Но это - именно фрагменты или обрывки. Кажется, никто не видит всей
полемики целиком. Чтобы видеть ее полностью, нужно иметь схему, или карту,
общественной дискуссии. Это трудно. Реплики в общественной дискуссии редко
следуют одна за другой. Иногда между тезисом одного участника и ответом на него
оппонентами проходят месяцы. Когда зрители и читатели уже успели забыть сам
тезис и не понимают, откуда взялся ответ на него.
Мы реализуем Стратегию, которая
уже по разному называется: то "Стратегия-2012",
то Стратегия "Мы один народ". Но я напомню первоначальный текс,
предложенный для широкого обсуждения, и обращаю внимание на подзаголовок в этом
первоначальном тексте: "Стратегия-2012: От диалога внутри демократических сил к
диалогу с режимом".
Именно от диалога внутри демократических сил к другому диалогу - к другому,
который мы называем переговорами. Переговорами между демократическими силами,
которые должны договориться между собой, достичь консолидации, чтобы
противопоставить оппоненту на переговорах единую консолидированную позиции. И
не просто единую, а сильную позиции. А сила позиции определяет единство
демократических сил. "В единстве - наша сила" — это звучит банально.
Настолько банально, что к этому никто всерьез не относится. Разве можно всерьез
обсуждать банальности? Но ведь единства не было и нет! Почему? Отчего? Да
потому, что "ничто не обходится так дорого, как игнорирование банальностей".
Банально, что в дождь надо брать зонт, выходя на улицу. Его надо просто
брать, а не обсуждать. Это было бы глупо обсуждать, топчась в сухой прихожей
перед выходом на улицу, и поздно обсуждать, когда мокнешь под струями, выйдя на
улицу. Есть вещи, которые надо делать, а не обсуждать. И эти вещи формулируются
не для дискуссии, а для исполнения. Тогда, как относиться к тем, кто обсуждает
то, что нужно исполнять? Думаю, что они просто уклоняются от исполнения,
выискивая для этого благовидный повод.
Демократическим силам Беларуси, включающим в себя маленькую и слабую
политическую оппозицию и чуть более широкое гражданское общество НЕОБХОДИМО ЕДИНСТВО ПОЗИЦИИ. Это - не
гипотеза, это - не проблемный тезис. Это - банальность. С этой банальностью
никто не спорит. Никто ее не берется опровергать. Но единство оппозиции, увы,
по-прежнему существует в модальности необходимости и возможности, а не в
реальности. Единство должно быть, - с этим все согласны. Единства нет, - с этим
тоже все согласны. Потрясающее единство мнений! Почему же нет того, с чем все согласны? |
Сегодня нашим российским
друзьям труднее, чем нам.
Когда
в лекции или на конференции говоришь о том, что закон и право - это не одно и то
же, то часто встречаешь непонимание, даже со стороны слушателей с юридическим
образованием. Но закон и право - это не одно и то же. 
